SNUipp-FSU 95

Horaires d'enseignement et programmes

SNUipp95 — 2008-06-17T10:11:06Z

Vous trouverez ci-après la répartition des horaires d'enseignement à l'école élémentaire. Arrêté paru au Journal Officiel du 17 juin 2008. L'arrêté du 9 juin 2008 fixant les programmes d'enseignement de l'école primaire est également paru au JO et ses annexes seront publiées au Bulletin Officiel de jeudi 19 juin 2008.

"Les horaires d'enseignement à l'école élémentaire sont répartis par domaine disciplinaire comme suit :"

Horaires de l'école élémentaire

Cycle des apprentissages fondamentaux (CP - CE 1)

DOMAINES	DURÉE ANNUELLE	DURÉE HEBDOMADAIRE
Français	360 heures	10 heures
Mathématiques	180 heures	5 heures
Education physique et sportive	108 heures	(*)
Langue vivante	54 heures	9 heures (*)
Pratiques artistiques et histoire des arts	81 heures	(*)
Découverte du monde	81 heures	(*)
Total	864 heures	24 heures

(*) La déclinaison de cet horaire hebdomadaire sera fonction du projet pédagogique des enseignants, dans le respect des volumes annuels fixés pour chacun des domaines disciplinaires.

Cycle des approfondissements (CE 2 - CM 1 - CM 2)

DOMAINES	DURÉE ANNUELLE	DURÉE HEBDOMADAIRE
Français	288 heures	8 heures
Mathématiques	180 heures	5 heures
Education physique et sportive	108 heures	(*)
Langue vivante	54 heures	(*)
Sciences expérimentales et technologie	78 heures	11 heures (*)
Pratiques artistiques et histoire des arts (**)	78 heures	(*)
Histoire-géographie-instruction civique et morale	78 heures	(*)
Total	864 heures	24 heures

(*) La déclinaison de cet horaire hebdomadaire sera fonction du projet pédagogique des enseignants, dans le respect des volumes annuels fixés pour chacun des domaines disciplinaires.
(**) L'enseignement annuel d'histoire des arts est de 20 heures et concerne l'ensemble des domaines disciplinaires.

Voir les arrêtés au JO

Horaires d'enseignements à l'école élémentaire
Programmes d'enseignement de l'école primaire

Projets arrêtés horaires et programmes de l'école

SNUipp95 — 2008-05-29T08:58:08Z

Déclaration du SNUipp au CSE

Le 15 mai, près de 64% des enseignants du primaire étaient en grève. Il s'agissait pour eux de dénoncer la méthode employée et le contenu du projet qui nous est présenté. La frénésie de changement en cours (programme 2002, 2007 et ... 2008) est incompatible avec la nécessaire réflexion qui doit accompagner la mise en place de nouveaux programmes.

Nous vous avons demandé que la mise en oeuvre des programmes de 2002 soit évaluée, une modification importante a été opérée en 2007, et pourtant le ministère a fait le choix d'imposer une réécriture complète des programmes de l'école primaire à nouveau cette année. La procédure d'élaboration et de concertation inscrite pourtant dans la Charte des Programmes n'a pas été respectée, et nous avons dû insister fortement pour qu'une consultation des enseignants, à minima – et dans des conditions difficiles, on s'en souvient - soit organisée. Quel contraste entre le travail et l'investissement des enseignants dans les écoles au quotidien et le peu de considération avec lequel leur avis est traité !

Ces programmes ont été bâtis sans tenir compte de l'avis des professionnels : les enseignants, les formateurs et les chercheurs. Ils tournent le dos aux acquis de la recherche des dernières décennies, prétendent s'appuyer sur les résultats des évaluations internationales mais pourtant n'utilisent aucun de leurs enseignements. En effet l'analyse de ces évaluations a mis l'accent sur la peur de l'échec, sur le manque d'assurance qui caractérise les élèves français. S'ils obtiennent de bons résultats avec PIRLS en répondant aux questions qui exigent un prélèvement d'indices, leurs résultats sont faibles dans trois types de demandes : savoir inférer, assimiler des idées et des informations, être capable d'exprimer une opinion. Ces manques de nos élèves devraient amener le ministère à enrichir le contenu et les objectifs culturels des programmes, c'est l'orientation inverse qui est prise avec un appauvrissement général des contenus. Ces nouveaux programmes n'amènent aucun changement qui pourrait favoriser la réussite en ces domaines.

La consultation finalement organisée par le ministère à notre demande révèle d'ailleurs dans la synthèse officielle, mise en ligne tardivement, les principales critiques que nous avions formulées : remise en cause des cycles, abandon de la transversalité, alourdissement dans certaines disciplines, conception simpliste des apprentissages.

En mathématiques, on assiste à un véritable alourdissement du programme : des notions étudiées jusqu'ici en collège sont intégrés dans le programme de l'école : multiplication de 2 nombres décimaux (6e -> CM2), .division décimale de 2 entiers (6e ->CM1), hauteur du triangle (5e ->CM1), cylindre, prisme (5e, CM1 et CE1 pour le cylindre), périmètre du cercle (6e ->CM2), volume du pavé droit (6e ->CM2), aire du triangle (5e ->CM2), règle de trois (5e ->CM1).

Les enseignants se sont largement exprimés sur ce point et l'on peut lire, dans la synthèse des consultations, les critiques suivantes concernant le projet pour le CP/CE1 : le programme est trop chargé et les progressions trop rapides au regard des possibilités des élèves de CP et de CE1, le programme apparaît excessivement centré sur les techniques et ne laisse plus de place aux manipulations et à la découverte par les élèves ; accent trop important mis sur les techniques opératoires au détriment de la résolution de problèmes qui a disparu, le programme et la progression sont en contradiction sur la question de la division. Son approche (dans le texte des programmes) est jugée trop précoce, la progression, pour sa part prévoit la maîtrise de la technique de la division euclidienne, ce qui est jugé prématuré, la maîtrise de la technique des opérations posées est critiquée, quelques remarques portent sur la géométrie, notamment l'utilisation des outils (équerre au CP) qui est jugée trop précoce.

Le ministère n'a tenu quasiment aucun compte de ces remarques des professionnels.

En français, le déséquilibre est toujours important entre le poids de la grammaire, du vocabulaire et de l'orthographe et la lecture et l'expression écrite qui restent au second plan et marque un appauvrissement de ces programmes. Les contenus mêmes sont inadaptés, d'une part, aux capacités des élèves, et d'autre part aux possibilités d'enseignement dans le temps imparti. C'est ce que confirment nombre de chercheurs qui ont déclaré : « L'automatisation des mécanismes à l'oeuvre « dans la lecture et l'écriture » nécessite que les élèves aient une pratique suffisante de l'écrit. Cette automatisation nécessite que les élèves aient une pratique suffisante de l'écrit, ce qui suppose que les activités proposées suscitent et développent l'envie de lire et d'écrire. Cette dimension est ignorée dans le projet »

En instruction civique et morale, au delà des termes très connotés, le contenu et les méthodes (adages) ont été vivement critiqués. Le seul changement réside dans la phrase : « les élèves ... disposent de plus d'autonomie » au lieu « les élèves ... deviennent plus autonomes » ! Plusieurs injonctions ( adages et maximes) constituent une remise en cause de la liberté pédagogique.

En conclusion, l'ampleur des critiques, des oublis et des erreurs nécessite une réécriture complète du projet.

Si devant les réactions unanimes de la communauté éducative le ministère a dû reculer sur certains des aspects les plus dangereux comme la suppression dans les progressions de grande section des références aux apprentissages du cours préparatoire, la mention explicite de la littérature de jeunesse, et la place de la résolution de problèmes, il n'en reste pas moins que les orientations générales du texte demeurent.

Un véritable déséquilibre subsiste entre les activités d'exercice, d'entraînement et de répétition, (dont personne ne nie au demeurant qu'elles sont nécessaires), au détriment des activités de découverte, de réflexion, de construction des savoirs. La liberté pédagogique des enseignants est mise à mal avec la recommandation de manuels ou encore l'utilisation d'adages ou de techniques comme la règle de trois.

La question des horaires est lourde de conséquences. Vous avez finalement publié une grille d'horaire comme nous l'exigions. La lecture de cette dernière confirme nos analyses et les remarques formulées par les enseignants dans le cadre de la consultation. Les déclarations du ministre sur « le recentrage sur les fondamentaux » relèvent de la supercherie : les horaires de français et de mathématiques ne sont absolument pas augmentés par rapport aux programmes de 2002. Ainsi, on passe en français à un horaire hebdomadaire de 8H pour le cycle 3, à la place d'une fourchette allant de 6H30 à 8H, et pour le CP/CE1, on passe d'une fourchette de 9 à 10H à un horaire fixe de 10H. En mathématiques, il en va de même : la fourchette de 5H à 5H30 pour ces niveaux devient un horaire fixe de 5H. Par contre, la diminution de la durée hebdomadaire va forcément peser lourdement sur les horaires attribués à l'ensemble des autres matières, dont certaines risquent d'être sacrifiées. Le risque clairement établi d'infaisabilité de ces programmes est volontairement dissimulé en ayant recours à une répartition annuelle des disciplines, mais les enseignants et les parents d'élèves ne seront pas dupes.

Enfin, nous nous posons la question du devenir des documents d'accompagnement qui représentent une véritable aide pour les enseignants des écoles. Ce sont des outils professionnels de qualité pour les enseignants : ils sont sont utilisés par les conseillers pédagogiques et les Inspecteurs de circonscription dans de nombreuses sessions de formation continue. Ils ont fait l'objet d'un travail approfondi et sont en matière d'apprentissage de la lecture, de travail sur le langage en maternelle ou de première scolarisation des aides précieuses pour les professeurs des écoles. Le ministère a-t-il l'intention de les conserver, d'en publier de nouveau ou d'interdire leur utilisation ? Pour sa part, le SNUipp invite les enseignants des écoles à poursuivre leur utilisation.

Pour conclure, ces programmes ne représentent en rien un outil qui puisse combattre l'échec scolaire, bien au contraire. Chaque jour, dans leur classe, les enseignants cherchent à faire en sorte que les élèves maîtrisent toutes les notions, en mettant tout en oeuvre pour aider ceux qui en ont le plus besoin. Les enseignants trouvent inconcevable que le ministre dénonce « la pédagogie » ! Ce terme sera-t-il bientôt interdit au ministère de l'Education Nationale ? C'est la question que l'on peut se poser à entendre certaines déclarations ministérielles publiques. Et pourtant le travail pédagogique constitue une dimension essentielle de notre professionnalité. C'est un déni et une marque de mépris pour le métier d'enseignant. C'est un risque de fragilisation et d'affaiblissement pour l'école. Nous en sommes fiers car il s'agit de faire en sorte que tous les élèves maîtrisent les notions enseignées.

Le SNUipp affirme avec force qu'il sera toujours aux côtés des collègues qui, dans leurs classes, innovent, cherchent à améliorer leurs pratiques pédagogiques, s'approprient les résultats de la recherche et explorent des chemins qui favorisent la réussite de tous les élèves.

Nous réitérons, en conséquence, notre demande commune, faite avec l'ensemble de communauté éducative, de suspendre ce projet et d'enfin prendre en compte l'avis des personnels et des partenaires de l'Education.

A télécharger ci-dessous au format PDF les arrêtés fixant :

– les horaires des écoles maternelles et élémentaires ;

– les programmes d'enseignement de l'école primaire.

Ces deux textes ont reçu un avis négatif au CSE :

– vote sur le projet d'arrête sur les horaires :

Pour : 9 Contre : 35 Abst. : 3 NPPV :1.

– vote sur le projet d'arrêté fixant les programmes

Pour : 9 Contre : 38 Abst. : 3 NPPV : 0.

Horaires

Programmes

Projets de nouveaux programmes : déclaration commune CSE

SNUipp95 — 2008-05-26T14:29:22Z

Déclaration commune.

Les organisations suivantes :

FCPE, JPA, Ligue de L'Enseignement, CFDT, SGEN-CFDT, FEP-CFDT, FSU, SNUIPP-FSU, UNSA-EDUCATION, SE-UNSA, SIEN-UNSA, SNPDEN-UNSA, SUD-EDUCATION, UNL, UNEF ont demandé au Ministre de l'Education nationale de suspendre son projet de programmes pour l'école primaire, pour en revoir profondément la conception et la rédaction.

Elles ont pris connaissance du nouveau projet présenté au CSE ce jour. Elles n'y trouvent que très partiellement réponse à leurs inquiétudes. En effet, les aménagements apportés ne touchent pas à la logique globale de l'ensemble du texte.

Malgré les quelques retouches opérées et les avancées concernant l'école maternelle, les critiques de fond restent donc intactes : inadaptation et alourdissement des contenus, affaiblissement de leur dimension culturelle, conception mécaniste des apprentissages.

Dans ce contexte, il y aurait danger à ce que soient instaurées de telles instructions, qui, loin de contribuer à la réussite de tous les élèves, pénalisent de fait ceux qui ont le plus besoin d'école. Il n'est pas encore trop tard pour éviter cela.

Les organisations sus-citées demandent à nouveau au Ministre de l'Education nationale de surseoir à ce projet et de prendre le temps d'une concertation approfondie, s'appuyant sur l'avis des spécialistes, des différentes associations et organisations concernées, mais aussi sur ce qu'ont vraiment dit les enseignants lors des demi-journées de consultation organisées en mars.

VŒU SOUMIS AU CSE

Le CSE, réuni le 22 mai 2008, demande au ministre de l'Education Nationale le retrait du projet de programmes pour l'école primaire.

VOTE :

- 40 Pour

– 9 Contre

– 1 abstention

– 2 RV

Programmes : lettre au premier ministre

SNUipp95 — 2008-05-14T16:50:23Z

Lettre des organisations à l'initiative de l'appel : « Programmes du premier degré : copie à refaire ! » adressée à François Fillon, premier Ministre du gouvernement.

Monsieur le Premier ministre,

J'ai l'honneur d'attirer votre attention, au nom des organisations soussignées [1] , sur la qualité du dialogue mis en place dans l'Education Nationale.

Le Président de la République vient d'affirmer dans une tribune publiée dans le journal Le Monde sa volonté de « s'appuyer sur le dialogue social pour conduire les réformes » et a rappelé : « Notre histoire sociale est suffisamment jalonnée de projets menés à la hussarde, sans concertation, et qui se sont soldés par de retentissants échecs, pour qu'on en finisse une bonne fois pour toutes avec l'idée d'un Etat qui serait seul à même de savoir ce qui est bon pour notre pays ».

C'est pourtant l'absence totale de dialogue avec les syndicats enseignants, les fédérations de parents d'élèves, les mouvements pédagogiques et les associations péri-éducatives qui marque la méthode employée par le ministre de l'Education Nationale pour élaborer le projet de programmes de l'école primaire.

Comment comprendre, par exemple, que vous souhaitiez « l'existence de syndicats forts et représentatifs » et que les organisations syndicales du premier degré qui représentent plus de 85% des voix aux élections professionnelles soient écartées de toute discussion approfondie au sujet des programmes d'enseignement ?

Comment comprendre que les associations de professionnels, les mouvements pédagogiques, les fédérations de parents d'élèves et les associations péri-éducatives, engagés dans la réflexion et la transformation de l'école soient évincés de la même façon ?

Comment comprendre que l'engagement des enseignants au travers des 50.000 consultations et des 1100 synthèses ne puissent faire l'objet d'aucune rencontre pour un échange constructif ? D'autant que l'analyse des éléments de cette consultation proposée par le ministère ne comporte qu'un seul angle de vue. S'il en restait là, le ministère de l'Education nationale priverait l'école de la richesse des remarques et de l'importance du travail des enseignants des écoles.

C'est pourquoi nous faisons appel à vous, Monsieur le Premier Ministre, pour que s'engage le temps d'une concertation approfondie sur la politique éducative et notamment sur le projet de programme de l'école primaire, qui corresponde à la nécessité d'un dialogue fructueux pour l'école et l'avenir des élèves.

Veuillez agréer, Monsieur le Premier ministre, l'expression de nos sentiments respectueux.

Pour l'ensemble des organisations,

Gilles Moindrot

[1] AFEF (Association Française des Enseignants de Français) - AGEEM (Association Générale des enseignants des Ecoles Maternelles publiques) - AIRDF (Association Internationale pour la Recherche en Didactique du Français) - CEMEA (Centres d'Entrainement aux Méthodes d'Education Active) - CRAP (Cercles de Réflexion et d'Action Pédagogiques - Cahiers Pédagogiques) - FCPE (Fédération des Conseils de Parents d'Elèves) - FGPEP (Fédération générale des Pupilles de l'Ecole Publique) - FOEVEN (Fédération des Oeuvres Educatives et de Vacances de l'Education Nationale) - FRANCAS - GFEN (Groupe Français d'Education Nouvelle) - ICEM (Institut Coopératif de l'Ecole Moderne Pédagogie Freinet) - J.P.A. (Jeunesse au Plein Air) - Ligue de l'enseignement et USEP (Union Sportive de l'Enseignement du Premier degré) - OCCE (Office Central de la Coopération à l'Ecole) - SE-UNSA (Syndicat des Enseignants) - SGEN-CFDT (Syndicat Général de l'Education Nationale) -SNUipp-FSU (Syndicat National Unitaire des Instituteurs et Professeurs des Ecoles) - SI-EN-UNSA (Syndicat des inspecteurs de l'Education Nationale) - SNPI-FSU (Syndicat des personnels d'inspection de l'Education Nationale)

André Ouzoulias : "M. Darcos, nouveau déclinologue ?"

SNUipp95 — 2008-05-14T10:04:00Z

Mardi 13 mai à 20h, Espace Mandela à Argenteuil, venez débattre sur les nouveaux programmes et leurs évolutions avec André OUZOULIAS.

André Ouzoulias revient sur les récentes déclarations du ministre de l'Education et du Président de la République, et montre que les chiffres qu'ils assènent dans les média ne sont pas ceux qui sont produits par les organismes officiels... Dans quel but ?

Un article à lire sur le site du café pédagogique ou à télécharger au format pdf

Darcos, nouveau déclinologue

Nouveaux programmes : les projets soumis au CSE

SNUipp95 — 2008-04-30T16:14:43Z

Les comparatifs (par le SNUipp) entre le projet du 20 février et le projet soumis au CSE :
Les premières réactions

Consultation "nouveaux programmes"

SNUipp95 — 2008-04-04T15:55:21Z

Vous trouverez ci-dessous le courrier envoyé par le SNUipp à l'IA afin de demander une synthèse départementale de la consultation sur les "nouveaux programmes".

Madame l'Inspectrice d'Académie,

Nous avons obtenu du ministère l'organisation d'une consultation des enseignants sur le projet de nouveaux programmes. Nous avons interpellé le ministre sur les conditions de consultation en exigeant des délais, une garantie de liberté d'expression, une transparence dans l'élaboration des synthèses départementales et nationales.

Dans le Val d'Oise, la « consultation » des enseignants sur ce projet s'est déroulée école par école ou petit groupe d'écoles et a eu lieu sur une demi-journée entre le 15 et le 29 mars. Les synthèses, à partir des remontées des écoles, sont effectuées au niveau de la circonscription par les IEN qui les transmettent au ministère avant le 5 avril 2008.

Les enseignants ont pris connaissance tardivement de ce projet et les conditions de consultation interrogent sur la volonté d'une réelle prise en compte des remontées des écoles. Lors de la réunion d'information syndicale du samedi 29 mars organisée par le SNUipp à Cergy, près de 650 collègues sont venus exprimer leur inquiétude et leur colère sur le projet des nouveaux programmes, sur la multiplication de dispositifs hors temps scolaire (stage de remise à niveau…), sur la dégradation des conditions de travail……

Pour assurer les conditions de transparence nous demandons qu'un bilan de la participation des collègues à la « consultation » sur notre département soit effectué lors du CDEN du lundi 7 avril à Cergy et nous souhaitons qu'une synthèse départementale sur les remontées des écoles du Val d'Oise soit rendue publique à cette occasion.

En vous remerciant de l'attention que vous porterez à cette demande, je vous prie d'accepter, Madame l'Inspectrice d'Académie, l'expression de notre attachement au service public d'éducation et à ses personnels.
Kamel Ould Bouali
Secrétaire Départemental
SNUipp-FSU 95

Transparence

Nouveaux programmes : réunions de secteur dans le 95

SNUipp95 — 2008-04-02T10:00:36Z

Nouveaux programmes, stages de remise à niveau...

Les sous-sections du SNUipp Val d'Oise organisent des réunions de secteur sur le département.

Ville	Date	Lieu	Heure
Argenteuil	Mardi 1er avril	Espace Mandela	17h30
Hautil	Mardi 1er avril	Les Longues Terres	12h
Ecouen	Jeudi 3 avril	Ecole Foch	18h
Sarcelles	Lundi 7 avril	Ecole Camus	12h
Louvres	Vendredi 4 avril	Ecole Moulin	17h
Soisy	Ecole Roux 2	Mardi 8 avril	12h
Bezons	Ecole élem. PVC	Jeudi 10 avril	12h
Montigny les C.	Ecole Van Gogh	Jeudi 10 avril	18h
Goussainville	Ecole Y. De Gaulle	Vendredi 11 avril	18h
Montmagny	Ecole les Lévriers	Lundi 14 avril	12h

Nouveaux programmes : conférence de Brissiaud (IUFM jeudi 3/04 à midi)

SNUipp95 — 2008-04-01T18:34:06Z

Nouveaux programmes
Rémi Brissiaud le jeudi 3 avril de 12h à 13h à l'IUFM

Le SNUipp organise une conférence sur les nouveaux programmes avec Rémi Brissiaud à l'IUFM de Cergy dans l'auditorium le 3 avril de 12 à 13h.

650 collègues du Val d'Oise étaient présents à l'information syndicale du samedi 29 mars sur les nouveaux programmes.

le SNUipp considère que les stagiaires IUFM ne peuvent être exclu(e)s de cette réflexion, c'est pourquoi il vous donne rendez-vous jeudi afin de débattre des nouveaux programmes avec Rémi Brissiaud. Programmes qui entreront en vigueur pour votre première rentrée scolaire en tant que titulaire.

Pour vous aider dans votre réflexion, vous pouvez consulter le dossier spécial nouveaux programmes sur ce site.

Information syndicale sur les programmes

SNUipp95 — 2008-03-31T13:54:54Z

Jamais vu !

Lors de l'information syndicale organisée par la section du SNUipp Val d'Oise sur le projet de nouveaux programmes, près de 650 personnes se sont présentées pour s'informer et débattre.

350 personnes assises et plus de 100 debout

Même en utilisant les marches et les dégagements autour de la salle, la place ne suffisait pas pour accueillir tous les enseignants.

Dehors

Le grand amphi est déjà bourré, on ne peut plus entrer !

Rémi Brissiaud a donc proposé de faire sa conférence en deux parties, en utilisant une seconde salle, afin que chacun puisse entendre son analyse, et débattre dans de bonnes conditions.

Un deuxième amphi ouvert

L'analyse de Rémi s'est portée sur deux grands domaines : les mathématiques à l'école élémentaire et l'apprentissage précoce de la lecture en maternelle.

Tribune

Intervention de Rémi Brissiaud

Si le projet de programmes est plutôt intéressant quant à l'approche du nombre en maternelle (et pour cause, puisqu'il s'appuie sur le travail de chercheurs, sans pourtant y faire référence), il s'avère que la partie mathématiques à l'école élémentaire est catastrophique et tourne le dos à tout ce que la recherche et l'expérience nous ont appris : Exit la réflexion, la compréhension et l'analyse pour faire place au bachotage, à la systématisation, à la pédagogie du « par cœur ». Affirmer que la maîtrise des techniques opératoires est nécessaire comme préalable à la résolution de problème est scientifiquement faux. Un enfant est capable de résoudre des problèmes bien avant de connaître les techniques opératoires.

Plus grave encore, tout ce qui concerne l'apprentissage de la lecture en maternelle. Loin de prendre en compte tous les travaux qui peuvent nous éclairer, l'accent est mis résolument sur un « bourrage de crâne » précoce transformant la grande section en CP1.
Ces nouveaux programmes affirment qu'il faudrait d'abord connaître le nom des lettres de l'alphabet et le son des lettres pour apprendre à lire. Or, toutes les recherches prouvent qu'on accède à la conscience phonémique en manipulant la langue écrite et notamment en produisant de l'écrit. Les élèves en difficulté peuvent ainsi progresser vers la conscience phonémique alors qu'en en faisant un préalable à l'apprentissage de la lecture, ces mêmes élèves seront mis en difficulté dès la GS !
Ces programmes sont excessivement dangereux en terme de réussite scolaire.

Des discussions animées

La discussion qui a suivi dans la grande salle a été particulièrement animée, et la détermination des collègues à empêcher la mise en place de ces programmes s'est révélée sans faille. Les interventions se sont portées tantôt sur le fond et l'analyse de ce qui nous est proposé, tantôt sur les modalités d'actions à mettre en place pour barrer la route à ce projet. Les questions de la place des Réseaux d'aides, de la différenciation, des élèves en difficultés ont été posées. Des interventions également concernant le « manuel de qualité » et la liberté pédagogique. Les stages de remise à niveau ont également été dénoncés.

Plusieurs pistes d'actions ont été proposées. Une manifestation nationale est d'ores et déjà prévue pour le 18 mai. Cette date est particulièrement opportune puisque ce projet de programmes sera présenté au CSE (Conseil Supérieur de l'Education) le 20 mai.
Le calendrier des vacances sur trois zones ne permettant pas rapidement une action au niveau national de grande ampleur, nous nous interrogeons sur des modalités d'actions plus locales, départementales voire régionales.

L'information des parents d'élèves est apparue comme déterminante. Ce projet de programme et les stages de remise à niveau doivent faire l'objet d'échanges avec eux. On peut déjà mettre en place des réunions locales sur les écoles, ou même, quand cela est possible, envisager la tenue de conseils d'école exceptionnels avec, comme thème unique, la convergence de préoccupations entre parents et enseignants. La diffusion de la pétition commune aux 19 organisations est un moyen efficace de populariser cette approche. Une lettre aux parents est aussi disponible.

Des contacts ont déjà été pris avec les autres départements de la région parisienne, ainsi qu'avec les organisations du second degré pour dégager des convergences et organiser une action commune.